חברת אביר תבעה קב"ט שהועסק אצלה ופוטר, לאחר שהחל לעבוד אצל לקוח לשעבר. בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קבע כי מדובר בהתחייבות עירומה לאי תחרות, שדינה להיפסל, דחה את טענת הקונספירציה של התובעת ואת התביעה וחייב את החברה לשלם הוצאות משפט לנתבעים
בבית הדין האזורי לעבודה ניתן ביום ראשון השבוע פסק דין שדחה תביעה של חברת הביטחון "אביר שרותי בטחון אזרחיים" וקבע כי אין עילת תביעה נגד הקב"ט, שעבר לעבוד אצל אחד מלקוחות החברה (חברת התרופות תרו), למרות סעיף האי תחרות עליו חתם בחוזה. בית הדין אף חייב את החברה לשלם הוצאות משפט בסך 15 אלף שקלים לכל אחד משלושת הנתבעים, בסך הכל 45 אלף שקלים.
תחילת הסיפור בשנת 2013, אז חתמה חברת אביר על הסכם העסקה בינה לבין אריה קוברין, לתפקיד קצין ביטחון. שלושה חודשים לאחר מכן חתמה חברת אביר על הסכם עם חברת תרו, בו היא מתייחסת לספק לה קצין ביטחון. תרו התחייבה מצדה, שלא להעסיק באופן ישיר או עקיף כל עובד של חברת אביר שיוצב אצלה. בתוך כך, הוצב קוברין לתפקיד הקב"ט בחברת תרו. אחרי כמה חודשים הפסיקה חברת תרו לעבוד עם חברת אביר.
שנה לאחר מכן זומן קוברין לשימוע שלפני פיטורים, אולם יום לפני השימוע הודיע כי הוא מוותר על השימוע ויום לאחר מכן נמסר לו מכתב פיטורין. כמה שעות לאחר מכן, שלח קוברין מסרון לסמנכ"ל הטכני של תרו, בו עדכן כי הוא מסיים לעבוד בחברת אביר וכתב כי אם הסמנכ"ל ישמע על תפקיד מתאים עבורו, הוא ישמח.
הסמנכ"ל השיב שיבדוק עם חברת עמישב, שהחליפה את חברת אביר בתפקידה לספק קב"טים ושישה ימים לאחר שפוטר, חזר קוברין לעבוד בחברת תרו, הפעם באמצעות חברת עמישב.
חברת אביר הגישה תביעה נגד חברת תרו, חברת עמישב וקוברין בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. נגד קוברין הוגשה התביעה על הפרת סעיפי סודיות ואי תחרות, ונגד החברות תרו ועמישב, בגין גרם הפרת חוזה של קוברין כלפי אביר. סכום התביעה עמד על 450 אלף שקלים.
חברות תרו ועמישב הגישו מיד בקשה לסילוק התביעה נגדן, מחמת חוסר סמכות עניינית של בית הדין לדון בתביעה וטענו כי מעולם לא התקיימו יחסי עובד מעביד בינן לבין חברת אביר וגם לא קשר מסחרי כלשהו. בית הדין קיבל את הטענות וקבע כי הוא לא מוסמך לדון בתביעה.
עורך דינו של קוברין, עו"ד יוסי חכם הצליח להוכיח בבית המשפט, שטענת חברת אביר כי מדובר בקנוניה להעסיק עובד בשיטה של מרמה, הטעייה ותרמית אינה נכונה. בית הדין קיבל את טענותיו של עו"ד חכם וקבע שהעובד פוטר ביוזמת חברת אביר וכי הקב"ט שהוחלף על ידו בחברת תרו, התפטר ביוזמתו האישית, מה גם שקוברין פנה לחברת תרו רק אחרי שפוטר מאביר ולכן אין מדובר במזימה שתוכננה מראש. בית הדין קבע, שהתניית אי תחרות שאין מאחוריה אינטרס לגיטימי של המעסיק, דינה להתבטל. עו"ד חכם הוכיח כי החברה מחתימה בשגרה את כל העובדים על התחייבויות לאי תחרות וסודיות, הכוללים סעיפי פיצוי לא פרופורציונליים, כי אין לה סודות מסחריים וכי לא הכשירה או מימנה את הכשרות עובדיה.
בתום הדיון קבע בית הדין כי חברת אביר תשלם 15 אלף שקלים הוצאות משפט לכל אחד מהנתבעים, קוברין, חברת תרו וחברת עמישב.
